誤った分析は誤った結論を導く（原題：Faulty Analysis Leads to Erroneous Conclusions）
The Journal of Sexual Medicine, 第10巻、第2号、2013年2月、613-614ページ、https://doi.org/10.1111/j.1743-6109.2012.02986.x
発行：2013年2月1日
https://academic.oup.com/jsm/article-abstract/10/2/613/6939897?redirectedFrom=fulltext
抜粋
私は、Rodriguez‐Diaz CE 氏らの報告書「包皮だけではない： プエルトリコの男性における包皮切除の状況、HIV/性感染症の歴史、および性感染症リスクに関するクリニックベースのサンプル調査」[1]を、私は少々懸念を抱きながら読んだ。 著者らは、プエルトリコのサンファンにある性感染症/HIVクリニックの待合室で、男性を対象に大規模な無作為調査を実施し、自己申告による包皮切除の状況、さまざまな人口統計学的および性感染症リスク行動、性感染症/HIV感染の歴史を測定した。著者の研究の意図と調査方法は評価できるものの、分析方法と結果の解釈には多くの改善の余地がある。サンプルのほぼ4分の1は男性と性交渉を持つ男性であり、また、未知の割合で注射薬物使用歴のある者がいた。これらはHIV感染の2つのよく知られた感染経路であり、割礼によるHIV感染の予防とは関連がないと予想される。さらに、著者らは、受動的なアナルセックスを報告した割礼男性（43.8%）が、割礼を受けていない男性（20.4%）の2倍いたことを発見した。しかし、多変量モデルでは、その重大な性的リスク行動を制御できなかった。著者らは出生地と教育レベルのみを制御した。著者の分析モデルに基づき、男性の割礼はHIV感染の可能性を高める（P = 0.027）と報告しているが、その関連性の強さを示す報告はされていない。割礼を受けた男性におけるリスク行動の増加（特に受動的な肛門性交）を考慮すると、HIV感染のリスクが高まった男性が感染の可能性も高まったとしても、驚くことではない。割礼を受けた男性における感染の可能性が高まったという結果は、交絡による誤りである可能性が高い。著者は層別化によって交絡因子を制御すべきであった。つまり、受動的なアナルセックス（または男性同性愛者の性的行動）を報告した人々と報告しなかった人々を分けるべきであった。少なくとも、多変量モデルに同性愛者の行動状態を含めるべきであった。
